单次使用更省，不代表总消耗一定减少
一个工具把每次操作的成本降了一半，人们却因此使用三倍次数。最后的总开销，可能比原来更大。
谁在何时、何处提出
威廉·斯坦利·杰文斯在1865年已有明确记载的《煤炭问题》（The Coal Question）中讨论了这一思想。定位：第七章：论燃料的节约。
原著1865年出版；所查文本含第二版说明。本文聚焦节约燃料与总消耗的关系，不采纳作者关于煤矿寿命的所有预测。
核心意思与容易误读之处
杰文斯讨论煤炭效率时指出，更经济地使用燃料，可能扩大用途和需求，从而增加总消耗。这是关于条件与反馈的分析，不是说所有节能措施都必然导致更多消耗。
自然转述就是：单位成本与使用规模要一起看。把这个观点用于数字工具时，压缩一张图片更便宜、生成一份报告更快，可能诱发更多储存和更多输出；应检查总量，而不只庆祝单步效率。
例如自动生成笔记把每篇文章的处理时间缩短后，人可能开始收集原本不会阅读的大量材料。若总整理时间没有下降，效率收益就以另一种方式被使用了。新增用途也许很有价值，因此判断不能只看总量增加就说失败；需要明确最初目标究竟是节省资源，还是在相同资源内完成更多有意义的事情。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入B类：观点已有传播，但把它落实成日常做法仍需要条件。没有找到可靠的总体采用率数据；以下是对执行阻力的分析，不是“大多数人没做到”的统计结论。
产品常以单次任务展示改进，用户也容易直接感知“这一回更快”。总使用量的变化要等一段时间才能看见，而且可能发生在别的环节，难以归到同一项改进上。
效率收益也会改变行为。原本太贵而不做的事，现在变得值得做；这未必是坏事，却意味着“省下多少”不能简单用旧次数乘以新成本计算。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，用来发现线索，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
用40分钟回看一个已经在用的工具，例如云端资料备份。前10分钟估算改进前每次处理量和频率；再用10分钟查看现在的实际次数与总量。
用10分钟区分新增用途哪些确实有帮助，哪些只是因为便宜而顺手保留。最后10分钟为总量设置一个可复查的提醒，而非机械减少所有使用。交付单位成本与总规模的双列表，明确其中哪些是记录、哪些只是估计。
什么时候不宜照搬
个人数字工具的类比不能直接证明能源系统中的反弹幅度。技术、价格、需求弹性与政策都会影响结果。真正应避免的是从“单次更省”直接推出“总体必省”，同时也不要把反弹可能性当作拒绝一切效率改进的理由。