冲突不一定只能折中，也可以重新组合双方的需要
两个人争一个窗户该开还是关，若只在这两个立场之间折中，就可能一直找不到双方真正需要的东西。
谁在何时、何处提出
玛丽·帕克·福莱特在1925年已有明确记载的〈建设性冲突〉（Constructive Conflict）中讨论了这一思想。定位：〈建设性冲突〉：支配、妥协与整合的区分。
所查原作节录注明1925年1月的报告，后收入论文集；节录不是完整初版。本篇以已能核对的整合与妥协之分为限。
核心意思与容易误读之处
福莱特区分支配、妥协与整合。她希望人们先辨认立场背后的需要，再寻找可以同时满足关键需要的新安排，而非总让双方各放弃一半。
自然转述就是：先别急着在原有选项上求平均。一个人要通风，另一个人怕直吹，改变空气进入的路径就可能比半开窗更合适。这类例子说明问题结构可以重画，但不保证所有利益都能完全兼容。
例如两人争共享空间的使用时间，真正需要可能是一方要安静，另一方要方便取物。改变储物位置或约定一段安静时段，也许能打开新选项。若空间确实只能满足一边，就应诚实承认冲突仍在，而非强行称为双赢。整合的第一步是了解需要，后续能否实现，还取决于资源、信任和执行条件。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入B类：观点已有传播，但把它落实成日常做法仍需要条件。没有找到可靠的总体采用率数据；以下是对执行阻力的分析，不是“大多数人没做到”的统计结论。
立场通常比需要更容易表达。“必须这样做”显得明确，也能保护谈判位置；说出真正顾虑，则可能让人担心暴露弱点或遭到利用。
寻找整合还需要创造新选项，而时间压力会让人直接使用熟悉的折中规则。即使新安排更好，收益如何分配、谁来维护，也可能形成下一轮冲突。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，用来发现线索，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
用40分钟分析一个非敏感的日常分歧，可以是你自己在两种安排间摇摆。前10分钟把两个立场分别写下，再用10分钟为每边列出实际需要、担心和不可让步条件。
用15分钟提出三个不局限于原选择的新安排，例如改变时间、地点或责任划分。最后5分钟筛出一项可小规模试行的方案，并标明尚需谁同意。交付一张需要与选项表，而不是宣称已经替双方解决问题。
什么时候不宜照搬
有些资源冲突确实无法同时满足，权力不平等也会使“共同探索”失去真实自愿。整合不是要求弱势方不断让步。若需要法律、制度或正式仲裁，应使用相应渠道；创造性重组只是可能路径之一。