会用一个术语，还不等于掌握一个观念
“我能复述定义”是一种进步，但还不足以判断自己是否理解。一个词说得越来越顺，背后的关系却可能依旧模糊。
谁在何时、何处提出
约翰·杜威在1910年已有明确记载的《我们怎样思维》（How We Think）中讨论了这一思想。定位：第十三章：语言与思维训练。
原著1910年出版；本次使用英文电子转录，未逐页核对初版影印。
核心意思与容易误读之处
杜威讨论语言如何帮助固定、组织和传递意义，也提醒读者：准确的词语可能与含混的理解同时存在。他并没有主张抛弃术语；恰当的语言是继续思考的重要工具。问题出在把词语的熟练，当作理解已经完成的证据。
本文把这层意思转成一个检查：离开熟悉的句式后，能不能识别新的例子，解释为什么属于这个概念，并指出一个看似相似却不属于的情况？这比单纯要求“用大白话说”更可核查。
例如学习“相关”时，能说出两个数一起变化还不够，还要知道怎样收集成对数据、什么情况下不应直接推断因果。这里需要的不是更华丽的同义解释，而是让词语承担判断任务。一个好问题可以是：“遇到什么新材料，我会承认自己刚才用错了这个词？”有了这种边界，术语才不只是熟悉的声音。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入B类：观点已有传播，但把它落实成日常做法仍需要条件。没有找到可靠的总体采用率数据；以下是对执行阻力的分析，不是“大多数人没做到”的统计结论。
定义题容易命题和评分，因此经常成为教学中的快捷检查。判断一个学生对边界案例的解释，则需要更多时间，还可能出现几种合理说法，难以套用同一把评分尺。
对自学者而言，术语会带来即时的熟悉感。读第二遍时不再陌生，很容易被误认为已经学会；但读者可能只是认出了原句，换一种呈现方式，就无法判断该怎么用。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，用来发现线索，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
做30分钟的“例子与反例”练习。选一个正在学的术语，如“机会成本”。前5分钟写下书上的定义，再把书合上。用10分钟给出两个不同情境的例子，并说明放弃的最佳替代是什么。
再花10分钟写一个容易混淆的情况，例如已经付出且收不回的费用，说明它与机会成本的关系。最后5分钟回看原文，修正遗漏。交付物不是一句漂亮解释，而是一张包含定义、两个例子和一个边界案例的小卡片。
什么时候不宜照搬
有些专门概念不能完全脱离术语和形式定义，过分口语化反而会丢失精度。这个练习用来暴露理解缺口，不是证明日常表达高于专业语言。出现分歧时，应回到该学科的定义和具体使用条件。