面对一个现象，先养几种解释，别过早爱上第一种
不要只带着一个最喜欢的解释收集证据；并列几种可工作的假说，主动寻找能区分它们的观察。
谁在何时、何处提出
托马斯·钱伯林在1890年出版的〈多重工作假说的方法〉（The Method of Multiple Working Hypotheses）中明确讨论了这一思想。定位：1890年《Science》旧系列15卷366期，第92—96页；所查为1965年《Science》重印本第754—759页。
论文初刊于1890年2月7日；链接为《Science》1965年的重印版，并非1890年原刊扫描。1897年《Journal of Geology》另有经作者改写和缩短的版本，本文年份采用1890年初刊。
原文、核心意思与误读
钱伯林写道：“Each hypothesis suggests its own criteria, its own means of proof.”自然译为：每个假说会提出自己的判据和证明途径。
钱伯林比较了支配性理论、单一工作假说和多重工作假说。他担心研究者像父母偏爱孩子一样依恋自己的解释，随后不自觉地选择支持材料。并列多个解释，可以迫使观察者从不同角度询问同一现象，并寻找真正能区分它们的证据。
这不是“所有解释都一样好”，也不是列出十个可能性后拒绝判断。假说必须能够与观察发生关系；证据积累后，一些解释应被削弱、合并或淘汰。方法的价值在于延迟过早锁定，而不是永久保持中立。
例如网站转化率下降，第一反应可能是价格太高。其他工作假说还包括流量来源改变、页面加载变慢和结账故障。分别需要价格实验、分渠道比较、性能日志和错误率。可观察结果不是“想到更多点子”，而是下一轮收集的数据更能排除解释。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入A类：观点少为普通读者系统了解。没有找到可靠的总体采用率数据，以下是对执行阻力的分析。
第一，一个清晰故事便于汇报，多假说会暴露当前并不知道答案。第二，每个解释需要不同证据，调查成本高于只验证一个猜想。第三，列出的假说可能只是同义改写，表面多元却无法被不同证据区分。这些是方法实施的推断，不能当作机构采用情况的统计。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
用35分钟分析一个低风险的近期异常。前5分钟只写现象，不写原因；用10分钟提出至少三种机制不同的解释；用10分钟为每种解释写一项若为真更可能出现的观察；用5分钟选一个能同时区分两种解释的检查；最后5分钟记录结果会让哪项解释上升或下降。不要在实验结束前把最喜欢的解释改写成结论。
什么时候不宜照搬
紧急处置时可能必须先按最可能且最危险的情形行动，不能等完整比较。多假说也不等于给予没有证据的说法同等资源。它适合原因尚不清楚、能够继续观察的问题；对于已经有强证据的结论，应把精力放在关键残余不确定性上。