争论卡住时，先检查是不是同一个词装了不同意思
两个人反复争论“公平”“效率”或“智能”，可能并没有在回答同一个问题。词语听起来一致，背后的分类却未必相同。
谁在何时、何处提出
弗朗西斯·培根在1620年已有明确记载的《新工具》（Novum Organum）中讨论了这一思想。定位：第一卷，第四十三、第五十九至六十则格言：市场偶像。
拉丁文原著1620年出版；本次阅读后出的英语译文电子转录，中文为据此所作的意思转述，并非直接校译拉丁文。
核心意思与容易误读之处
培根称一类由人际交流和语言造成的障碍为“市场偶像”。他提醒，词语的形成与使用可能把不恰当的划分带进思考，让讨论被名字牵着走。
自然地说，就是别以为一个词存在，就已经有一个清楚、稳定的对象与之对应。本文据此建议，在重要讨论中补上可识别的情境和边界：你说的“快”，是响应快、处理量大，还是完成整个任务所需时间短？
例如“这个方案简单”可能指开发步骤少，也可能指使用者操作少。两者有时方向相反：内部做得更复杂，外部才能更顺手。若没有先展开含义，双方可能把真实取舍误认为对方缺乏常识。澄清后仍可能不同意，但至少能围绕同一个后果讨论，不必继续争一个词应该归谁使用。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入B类：观点已有传播，但把它落实成日常做法仍需要条件。没有找到可靠的总体采用率数据；以下是对执行阻力的分析，不是“大多数人没做到”的统计结论。
词语能高效压缩信息，所以人们不愿每次都重新展开。组织中的流行术语还具有协调和表态功能，追问含义可能被误解成挑刺，或被认为拖慢决策。
定义也不容易一次完成。参与者可能通过不同案例学会同一个词，甚至自己也没意识到标准在变化。因此，仅在会议开头写一句口号式定义，通常不足以解决实际分歧。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，用来发现线索，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
做35分钟的“词语对照”练习。选一个你正在使用的模糊评价，例如“这个工具更高效”。先花5分钟写出它可能指的三件事，再用10分钟各找一个具体例子。
用10分钟写出两种会导致不同选择的情境：某工具单步操作快，却需要更长的检查；另一工具操作慢，但返工少。最后10分钟改写原句，明确你实际在比较什么。成果是一条可以被观察或反驳的判断，而非一个听起来更专业的同义词。
什么时候不宜照搬
不是所有争论都能靠澄清词语解决，真实利益和价值冲突仍然存在。也不要把日常聊天变成定义审查。只有当同一个词正在支撑重要推理、影响行动时，展开它才最值得花时间。