有些实验的价值，是让你知道原因，而不是马上有产出
一次尝试没有立刻提高分数、销量或速度，也可能很有价值：它让你排除了一种解释，知道下一步该往哪里走。
谁在何时、何处提出
弗朗西斯·培根在1620年已有明确记载的《新工具》（Novum Organum）中讨论了这一思想。定位：第一卷，第九十九则格言：带来光亮的实验与带来果实的实验。
拉丁文原著1620年出版；本次阅读后出的英语译文电子转录，中文为据此所作的意思转述，并非直接校译拉丁文。
核心意思与容易误读之处
培根区分以认识原因、建立理解为主要目的的实验，与直接带来实用收获的实验。核心意思是，若只追求眼前可用的效果，就可能错过能引出更多后续用途的知识。
这不是说研究不应考虑现实需要，而是提醒评价方式要与实验目的相称。一次探索若是为了辨认瓶颈，就应检查是否缩小了不确定性；拿它与成熟方案的即时产量比较，可能从一开始就用错了尺子。
例如试一款新工具时，可以把目标设为弄清它能否处理某种输入，而非马上完成整项工作。成功与失败都会带回信息，但前提是你事先知道在查什么。若试用结束后只留下“挺好用”或“不太行”，认识仍然模糊。记录具体限制，会使一次看似没有产出的尝试，成为后续方案的可用依据。
为什么落实起来仍有阻力
本篇归入B类：观点已有传播，但把它落实成日常做法仍需要条件。没有找到可靠的总体采用率数据；以下是对执行阻力的分析，不是“大多数人没做到”的统计结论。
组织往往需要在短周期内交代成果。可见的产品和数字容易汇报，“我们现在知道哪条路不通”却不一定得到同样重视，探索便容易被压成不断演示成功。
另一个困难是借口问题。没有清楚问题的随意尝试，也可以被说成基础探索。因此，允许暂时没有产出，必须与记录预期、观察结果和知识变化结合，不能取消责任。
今天做一个小实验
这是据上述思想设计的个人练习，用来发现线索，不是原作者的标准实验，也不预先保证一定有效。
用45分钟做一次小型诊断。若你总在写作时停顿，先用5分钟提出两个解释：缺资料，还是段落顺序不清？用15分钟在已有资料充分的一小段上列提纲，再写一遍。
接着用15分钟处理另一段，先补资料、不改结构。最后10分钟比较停顿发生在哪里，写下本次结果支持和不能支持什么。交付一条更具体的瓶颈判断，即使文章还没写完。这个安排只是个人探索，不是严格控制实验。
什么时候不宜照搬
两段文字难度可能不同，不能靠一次比较确定因果。探索也需要预算和停止条件；如果既无产出，也没有减少不确定性，就应重新设计。带来知识的尝试值得记录，但“失败皆有价值”不应成为免于反思的口号。